{"id":1318,"date":"2017-09-25T19:58:06","date_gmt":"2017-09-25T17:58:06","guid":{"rendered":"http:\/\/collectif-oxygene.fr\/?page_id=1318"},"modified":"2021-12-30T18:55:01","modified_gmt":"2021-12-30T16:55:01","slug":"ou-en-est-on","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/collectif-oxygene.fr\/?page_id=1318","title":{"rendered":"O\u00f9 en sommes nous ?"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><strong>\u00c9tat du projet \u00e0 ce jour (23 octobre 2021)<\/strong><\/span><\/p>\n<p><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>Le projet est abandonn\u00e9 par le promoteur, la soci\u00e9t\u00e9 D\u00e9cathlon S.A<\/strong><\/span>.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"color: #000000;\"><strong>Le promoteur n&rsquo;a donc pas attendu que tous les recours soient purg\u00e9s pour d\u00e9cider l&rsquo;abandon de son projet. Cette d\u00e9cision est une cons\u00e9quence de l&rsquo;adoption par la commune de Saint-Cl\u00e9ment-de-Rivi\u00e8re du PLU dans lequel l&rsquo;OAP \u00ab\u00a0Oxylane\u00a0\u00bb ne figure plus, et les terrains correspondants sont class\u00e9s en zone agricole<br \/>\n<\/strong><\/span><\/p>\n<ul>\n<li>Au niveau des recours, il reste encore une proc\u00e9dure en cours, concernant le volet\u00a0 environnemental (loi sur l&rsquo;eau). Nous ne savons pas encore si cette proc\u00e9dure se poursuivra ou non, compte-tenu de la nouvelle situation.<\/li>\n<li><strong>Les autorisations n\u00e9cessaires pour le d\u00e9marrage des travaux<\/strong> (convention avec le D\u00e9partement pour les travaux d&rsquo;am\u00e9nagement routier, etc) sont maintenant sans objet.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong><span style=\"color: #3366ff;\">Tous les recours juridiques du Collectif Oxyg\u00e8ne ont \u00e9t\u00e9 port\u00e9s par l&rsquo;association \u00ab\u00a0SOS Lez Environnement\u00a0\u00bb, association agr\u00e9\u00e9e membre du collectif. D&rsquo;autres recours ont \u00e9t\u00e9 port\u00e9s par l\u2019association \u00ab\u00a0Non au B\u00e9ton\u00a0\u00bb, qui ne fait pas partie du Collectif.<\/span><\/strong><\/p>\n<p><span style=\"font-size: 12pt;\"><strong>En r\u00e9sum\u00e9 :<\/strong><\/span><\/p>\n<ul>\n<li><span style=\"color: #008000;\"><strong>recours commerciaux purg\u00e9s<\/strong><\/span> (en faveur de trois des enseignes)<\/li>\n<li><span style=\"color: #008000;\"><strong>recours contre le permis d&rsquo;am\u00e9nager aupr\u00e8s du Tribunal Administratif de Montpellier<\/strong><\/span><br \/>\n<strong>Audience publique le jeudi 14 d\u00e9cembre 2017 \u00e0 10h45 au Tribunal Administratif de Montpellier .<\/strong> <span style=\"text-decoration: underline;\">Le rapporteur a demand\u00e9 l&rsquo;annulation du permis d&rsquo;am\u00e9nager<\/span><strong>.<br \/>\nJugement prononc\u00e9 le 15 f\u00e9vrier 2018 : annulation partielle du permis d&rsquo;am\u00e9nager (<a href=\"http:\/\/collectif-oxygene.fr\/?p=1516\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">voir l&rsquo;article<\/a>)<\/strong><br \/>\n<strong><span style=\"color: #008000;\"><span style=\"font-size: 10pt;\">Jugement contest\u00e9 en Conseil d\u2019\u00c9tat par l&rsquo;association \u00ab\u00a0Non au B\u00e9ton\u00a0\u00bb en juin 2018 : pourvoi rejet\u00e9 le 30 janvier 2020<\/span><\/span><\/strong><br \/>\n<strong>Permis modificatif accord\u00e9 le 18 mars 2019 <span style=\"color: #008000; font-size: 10pt;\">contest\u00e9 en Conseil d\u2019\u00c9tat\u00a0 par l&rsquo;association \u00ab\u00a0Non au B\u00e9ton\u00a0\u00bb : d\u00e9pos\u00e9 fin 2020, le pourvoi a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 le 6 avril 2021 sans m\u00eame avoir \u00e9t\u00e9 instruit.<\/span><br \/>\n<\/strong><\/li>\n<li><span style=\"color: #298c5a;\"><strong>recours contre les permis de construire des trois enseignes aupr\u00e8s du Tribunal Administratif de Montpellier <\/strong>(seulement contre D\u00e9cathlon en ce qui concerne notre collectif). <span style=\"font-size: 10pt; color: #008000;\">Par ordonnance de renvoi de d\u00e9cembre 2018, notre recours contre le PC D\u00e9cathlon est transf\u00e9r\u00e9 devant la Cour Administrative d&rsquo;Appel de Marseille.<\/span><br \/>\n<strong><span style=\"font-size: 10pt; color: #008000;\">Recours rejet\u00e9 par la Cour, arr\u00eat du 25\u00a0 f\u00e9vrier 2019. Les trois permis ont \u00e9t\u00e9 contest\u00e9s en conseil d\u2019\u00c9tat par \u00ab\u00a0Non au B\u00e9ton\u00a0\u00bb : pourvoi rejet\u00e9 le 10 d\u00e9cembre 2020).<\/span><br \/>\n<\/strong><\/span><\/li>\n<li><span style=\"color: #008000;\"><strong>\u00a0recours contre l&rsquo;arr\u00eat\u00e9 pr\u00e9fectoral \u00ab\u00a0loi sur l&rsquo;eau\u00a0\u00bb, d\u00e9pos\u00e9 aupr\u00e8s du TA de Montpellier\u00a0 d\u00e9but mai 2018. <\/strong>Recours rejet\u00e9 par le Tribunal Administratif le 25 janvier 2020.<br \/>\n<strong><span style=\"color: #ff0000;\">Appel de ce jugement d\u00e9pos\u00e9 devant la Cour Administrative d&rsquo;Appel de Marseille le 20 mars 2020<\/span><\/strong>.<br \/>\n<\/span><span style=\"color: #000000;\"><br \/>\n<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 14pt; color: #ff0000;\"><strong><br \/>\n<\/strong> <\/span><\/p>\n<p><strong><span style=\"font-size: 12pt;\">Pour en savoir plus sur l\u2019historique de ce combat judiciaire :<\/span> <\/strong><\/p>\n<p>Le projet est apparu publiquement en septembre 2014, avec l&rsquo;avis d\u2019enqu\u00eate publique pour le permis d&rsquo;am\u00e9nager. Trois ans apr\u00e8s, \u00e0 la fin septembre 2017, les actions juridiques &#8211; notamment les n\u00f4tres &#8211;\u00a0 bloquent toujours le projet.<\/p>\n<p><strong>Autorisations d&rsquo;exploitation commerciale<\/strong> : \u00e0 ce jour, trois enseignes de plus de\u00a01 000 m2 de surface de vente (D\u00e9cathlon, Truffaut, O&rsquo;Tera), ont demand\u00e9 cette autorisation :<\/p>\n<ul>\n<li>25 novembre 2014 : autorisations accord\u00e9es par la CDAC (Commission D\u00e9partementale d&rsquo;Am\u00e9nagement Commercial) de l&rsquo;H\u00e9rault. Le 17 d\u00e9cembre 2014 nous faisons recours de ces trois autorisations\u00a0 aupr\u00e8s de la CNAC (Commission Nationale d&rsquo;Am\u00e9nagement Commercial)<\/li>\n<li>21 mai 2015 : rejet de nos trois recours par la CNAC : les trois autorisations commerciales sont confirm\u00e9es. Le 23 juillet 2015 nous faisons appel de ces trois autorisations aupr\u00e8s de la Cour Administrative d&rsquo;Appel de Marseille, instance judiciaire comp\u00e9tente.<\/li>\n<li>7 Juillet 2016 : la CAA de Marseille rejette nos recours (malgr\u00e9 l&rsquo;avis du rapporteur public). <strong>Les autorisations commerciales sont donc confirm\u00e9es, nous ne pouvons plus les contester juridiquement.<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>Permis d&rsquo;am\u00e9nager le lotissement multi-activit\u00e9, demand\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 D\u00e9cathlon S.A. : <\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>20 janvier 2015 : permis d\u00e9livr\u00e9 par le maire de Saint-Cl\u00e9ment-de-Rivi\u00e8re, l\u2019enqu\u00eate publique pr\u00e9alable ayant d\u00e9bouch\u00e9 sur un avis favorable avec r\u00e9serve du Commissaire Enqu\u00eateur.<\/li>\n<li>18 mars 2015 : nous d\u00e9posons un\u00a0 recours gracieux aupr\u00e8s du maire de Saint-Cl\u00e9ment, demandant le retrait du permis d&rsquo;am\u00e9nager.<\/li>\n<li>18 mai 2015 : rejet tacite (non r\u00e9ponse) du recours gracieux<\/li>\n<li>17 juillet 2015 : nous d\u00e9posons un recours contentieux aupr\u00e8s du Tribunal Administratif de Montpellier demandant l&rsquo;annulation du permis d&rsquo;am\u00e9nager. Nous savons que d&rsquo;autres recours contentieux ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9s, ind\u00e9pendamment du n\u00f4tre.<\/li>\n<li><span style=\"color: #ff0000;\"><span style=\"color: #000000;\">fin ao\u00fbt 2017 : cl\u00f4ture de l&rsquo;instruction par le TA de Montpellier.<\/span><\/span><\/li>\n<li><span style=\"color: #ff0000;\"><span style=\"color: #000000;\">14 d\u00e9cembre 2017 : <\/span><\/span><span style=\"color: #ff0000;\"><span style=\"color: #000000;\">audience au Tribunal Administratif de Montpellier<\/span><span style=\"color: #000000;\">. Le rapporteur public demande l&rsquo;annulation partielle du permis<\/span><\/span><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>.<span style=\"color: #000000;\"><br \/>\n<\/span><\/strong><\/span><\/li>\n<li>15 f\u00e9vrier 2018 : jugement rendu, le permis d&rsquo;am\u00e9nager est partiellement annul\u00e9. D\u00e9cathlon peut d\u00e9poser un permis modificatif.<\/li>\n<li>fin mars 2018 : l&rsquo;association \u00ab\u00a0Non au B\u00e9ton\u00a0\u00bb se pourvoie en cassation (Conseil d\u2019\u00c9tat) contre le jugement du tribunal administratif (le recours en Cour d&rsquo;Appel n&rsquo;est pas possible d&rsquo;apr\u00e8s les r\u00e8glements actuels)<\/li>\n<li>19 d\u00e9cembre 2018 : la demande de permis d&rsquo;am\u00e9nager modificatif est d\u00e9pos\u00e9e par D\u00e9cathlon en mairie de Saint-Cl\u00e9ment-de-Rivi\u00e8re<\/li>\n<li>18 mars 2019 : le permis d&rsquo;am\u00e9nager modificatif est accord\u00e9 par la mairie de Saint-Cl\u00e9ment-de-Rivi\u00e8re<\/li>\n<li>30 janvier 2020 : le Conseil d\u2019\u00c9tat rejette le pourvoi de Non au B\u00e9ton contre le jugement du 15 f\u00e9vrier 2018, d\u00e9pos\u00e9 en juin 2018.<\/li>\n<li>15 septembre 2020 : pourvoi en cassation (Conseil d\u2019\u00c9tat) contre le permis d&rsquo;am\u00e9nager modificatif, d\u00e9pos\u00e9 par l&rsquo;association \u00ab\u00a0Non au B\u00e9ton\u00a0\u00bb.<\/li>\n<li>6 avril 2021 : le Conseil d\u2019\u00c9tat rejette le pourvoi de Non au B\u00e9ton contre le permis d&rsquo;am\u00e9nager modificatif d\u00e9pos\u00e9 le 15 septembre 2020<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>Permis de construire\u00a0 des b\u00e2timents commerciaux : <\/strong>\u00e0 ce jour, seules les trois enseignes D\u00e9cathlon, Truffaut, O&rsquo;Tera ont d\u00e9pos\u00e9 leurs permis de construire<\/p>\n<ul>\n<li>fin d\u00e9cembre 2015 : d\u00e9p\u00f4t des trois demandes de permis de construire, juste \u00e0 temps car, au 1er janvier 2016 leurs surfaces au sol de parkings auraient \u00e9t\u00e9 deux fois trop importantes par rapport \u00e0 la r\u00e9glementation !<\/li>\n<li>septembre 2016 : les trois permis de construire sont accord\u00e9s par le maire de Saint-Cl\u00e9ment-de-Rivi\u00e8re, mais ne peuvent \u00eatre mis en \u0153uvre avant la fin des travaux d&rsquo;am\u00e9nagement conformes au permis d&rsquo;am\u00e9nager<\/li>\n<li>novembre 2016 : nous d\u00e9posons un recours gracieux aupr\u00e8s du maire de Saint-Cl\u00e9ment, contre un seul des trois permis : celui accord\u00e9 \u00e0 D\u00e9cathlon. D&rsquo;autres recours gracieux (ind\u00e9pendant du n\u00f4tre) sont d\u00e9pos\u00e9s contre<strong> les trois<\/strong> permis de construire<\/li>\n<li>janvier 2017 : rejet tacite (non r\u00e9ponse) du recours gracieux. Il en est de m\u00eame des autres recours gracieux d\u00e9pos\u00e9s ind\u00e9pendamment du n\u00f4tre.<\/li>\n<li>mars 2017 : nous d\u00e9posons un recours contentieux aupr\u00e8s du Tribunal Administratif de Montpellier demandant l&rsquo;annulation du permis de construire D\u00e9cathlon. D&rsquo;autres recours contentieux (ind\u00e9pendant du n\u00f4tre) sont d\u00e9pos\u00e9s contre<strong> les trois<\/strong> permis de construire (trois par Non au B\u00e9ton, trois par le propri\u00e9taire du domaine de Piedmarche &#8211; SARL Beaumanoir)<\/li>\n<li>d\u00e9cembre 2017 : m\u00e9moire en d\u00e9fense produit par D\u00e9cathlon, uniquement sur la forme. Il demande la non-recevabilit\u00e9 de notre recours et le dessaisissement du TA de Montpellier au profit de la Cour administrative d&rsquo;Appel de Marseille.<\/li>\n<li>d\u00e9but f\u00e9vrier 2018 : r\u00e9plique de SOS Lez Environnement contre les demandes de D\u00e9cathlon<\/li>\n<li>fin juin 2018 : m\u00e9moire compl\u00e9mentaire de SOS Lez Environnement<\/li>\n<li>26 septembre 2018 : m\u00e9moire en d\u00e9fense produit par D\u00e9cathlon, reprenant les arguments de d\u00e9cembre 2017 et rajoutant des arguments de fond<\/li>\n<li>17 octobre 2018 : r\u00e9plique de SOS Lez Environnement<\/li>\n<li>fin novembre 2018 : ordonnance de renvoi devant la Cour Administrative d&rsquo;Appel de Marseille.<\/li>\n<li><span style=\"color: #ff0000;\"><span style=\"color: #000000;\">D\u00e9cembre 2018 : requ\u00eate irrecevable par la CAA de Marseille, car elle n&rsquo;est pas pr\u00e9sent\u00e9e par un avocat. Nous d\u00e9cidons de ne pas suivre. <strong>Notre recours est donc implicitement rejet\u00e9.<br \/>\n<\/strong>Toutefois, les six autres recours (d\u00e9pos\u00e9s par l&rsquo;association Non au B\u00e9ton et par la SARL Beaumanoir) seront examin\u00e9s par la CAA de Marseille. \u00c9ch\u00e9ance non pr\u00e9visible.<\/span> <\/span><\/li>\n<li><span style=\"color: #ff0000;\"><span style=\"color: #000000;\">23 Janvier 2019 : le greffe de la CAA de Marseille nous informe que <strong>notre recours est finalement recevable<\/strong>, car ce litige n&rsquo;est pas soumis \u00e0 obligation de \u00ab\u00a0minist\u00e8re d&rsquo;avocat\u00a0\u00bb (5\u00b0 de l&rsquo;article R 431-3 du code de justice administrative).<\/span> <\/span><\/li>\n<li><span style=\"color: #ff0000;\"><span style=\"color: #000000;\">4 f\u00e9vrier 2019 : audience en Cour Administrative d&rsquo;Appel de Marseille<strong>. Le rapporteur public conclut au rejet sur le fond de tous les recours. <\/strong>Le pr\u00e9sident de SOS Lez Environnement pr\u00e9sente des observations orales demandant l&rsquo;annulation de l&rsquo;arr\u00eat\u00e9 de permis de construire, au motif que celui-ci n&rsquo;est pas conforme \u00e0 la loi ACTPE du 18 juin 2014(vices de r\u00e9daction). Jugement mis en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9.<\/span><br \/>\n<\/span><\/li>\n<li><strong>25 f\u00e9vrier 2019 : arr\u00eat de la Cour Administrative d&rsquo;Appel de Marseille, qui rejette notre recours. <\/strong>Nous ne pouvons que nous pourvoir en cassation aupr\u00e8s du Conseil D\u2019\u00c9tat, ce \u00e0 quoi nous renon\u00e7ons.<\/li>\n<li>23 novembre 2020 : les trois recours de Non au B\u00e9ton contre les permis de construire (D\u00e9cathlon, Truffaut, O&rsquo;Tera) sont rejet\u00e9s par le Conseil D\u2019\u00c9tat.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>Autorisation pr\u00e9fectorale au titre de la loi sur l&rsquo;eau<\/strong>\u00a0: cette autorisation est indispensable avant de pouvoir commencer les travaux d&rsquo;am\u00e9nagement. La demande d&rsquo;autorisation n\u00e9cessite une enqu\u00eate publique, et un avis du CODERST (Conseil D\u00e9partemental de l\u2019Environnement et des Risques Sanitaires et Technologiques).<\/p>\n<ul>\n<li>30 mars 2015 : avis favorable du Commissaire Enqu\u00eateur<\/li>\n<li>28 Mai 2015 : avis favorable du CODERST, mais de justesse (7 pour, 6 contre et 3 abstentions)<\/li>\n<li>23 Juin 2015 : arr\u00eat\u00e9 pr\u00e9fectoral (DDTM34) accordant l&rsquo;autorisation au titre de la loi sur l&rsquo;eau, avec prescriptions : avant de pouvoir d\u00e9marrer les travaux d&rsquo;am\u00e9nagement du lotissement, D\u00e9cathlon doit fournir une \u00e9tude sur les incidences potentielles du projet (travaux et exploitation) sur les captages d\u2019eau potable, ainsi qu\u2019un plan de gestion des modalit\u00e9s d\u2019entretien du r\u00e9seau d\u2019assainissement pluvial \u00e0 fournir \u00e0 la DDTM34 (police des eaux); la commune de Saint-Cl\u00e9ment (gestionnaire du r\u00e9seau d&rsquo;eaux pluviales) doit aussi fournir cette seconde \u00e9tude. Tout \u00e7a dans les six mois apr\u00e8s l&rsquo;arr\u00eat\u00e9, c\u2019est \u00e0 dire avant le 23 d\u00e9cembre 2015.<\/li>\n<li>D\u00e9but mai 2018 : Nous d\u00e9posons un recours contre cet arr\u00eat\u00e9, aupr\u00e8s du Tribunal Administratif de Montpellier. Nous sommes dans les d\u00e9lais, car, d&rsquo;apr\u00e8s les termes de l&rsquo;arr\u00eat\u00e9, le recours par les tiers est possible jusqu\u2019\u00e0 six mois apr\u00e8s <strong>l&rsquo;ach\u00e8vement<\/strong> des travaux d&rsquo;am\u00e9nagement! Vu qu&rsquo;ils n&rsquo;ont m\u00eame pas commenc\u00e9, nous sommes largement dans les d\u00e9lais. <strong><span style=\"color: #ff0000;\"><br \/>\n<\/span><\/strong><\/li>\n<li>28 janvier 2019: m\u00e9moire \u00ab\u00a0en d\u00e9fense\u00a0\u00bb du Pr\u00e9fet de l&rsquo;H\u00e9rault.<\/li>\n<li>14 f\u00e9vrier 2019 : m\u00e9moire en irrecevabilit\u00e9 de D\u00e9cathlon<\/li>\n<li>14 mars 2019 : m\u00e9moire en d\u00e9fense sur le fond de D\u00e9cathlon<\/li>\n<li>10 mai 2019 : m\u00e9moire en r\u00e9plique de notre avocat sur l&rsquo;irrecevabilit\u00e9<\/li>\n<li>10 septembre 2019 : m\u00e9moire en r\u00e9plique sur le fond<\/li>\n<li>7 janvier 2020 : audience au tribunal administratif. le rapporteur public demande le rejet de notre recours.<\/li>\n<li>25 janvier 2020 : jugement rejetant notre recours.<\/li>\n<li>20 mars 2020 : d\u00e9p\u00f4t de notre appel de ce jugement devant la Cour Administrative d&rsquo;Appel de Marseille.<\/li>\n<li>22 d\u00e9cembre 2020 : m\u00e9moire en d\u00e9fense sur le fond de D\u00e9cathlon<\/li>\n<li>10 juin 2021 : m\u00e9moire en intervention de la commune de Montpellier (en notre faveur)<\/li>\n<li>28 juin 2021 : m\u00e9moire en irrecevablilit\u00e9 du m\u00e9moire de la commune de Montpellier, d\u00e9pos\u00e9 par la d\u00e9fense (D\u00e9cathlon)<\/li>\n<li>16 juillet 2021 : m\u00e9moire en intervention de la commune de Montferrier-sur-lez (en notre faveur)<\/li>\n<li>28 juillet 2021 : m\u00e9moire en irrecevablilit\u00e9 du m\u00e9moire de la commune de Montferrier-sur-Lez, d\u00e9pos\u00e9 par la d\u00e9fense (D\u00e9cathlon)<\/li>\n<li>18 ao\u00fbt 2021 : d\u00e9p\u00f4t de notre m\u00e9moire r\u00e9capitulatif<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>Nous notons qu&rsquo;\u00e0 ce jour,\u00a0 la partie attaqu\u00e9e (Minist\u00e8re de la Transition \u00c9cologique, au non du Pr\u00e9fet de l&rsquo;H\u00e9rault) n&rsquo; a produit aucun m\u00e9moire).<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong><span style=\"font-size: 14pt;\">Documents d&rsquo;urbanisme<\/span> <\/strong><\/p>\n<p>En septembre 2014 (lancement \u00ab\u00a0public\u00a0\u00bb du projet avec l&rsquo;enqu\u00eate publique sur le permis d&rsquo;am\u00e9nager) la commune de Saint-Cl\u00e9ment-de-Rivi\u00e8re \u00e9tait pourvue d&rsquo;un POS (Plan d&rsquo;Occupation des Sols) mais la communaut\u00e9 de communes du Grand Pic Saint-Loup n&rsquo;avait plus de SCOT (Sch\u00e9ma de Coh\u00e9rence Territorial), document opposable aux documents communaux (POS ou PLU) : le SCOT avait \u00e9t\u00e9 annul\u00e9 par le tribunal administratif de Montpellier en avril 2014.<\/p>\n<p><strong>\u00c9laboration du PLU de Saint-Cl\u00e9ment-de-Rivi\u00e8re<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>le 27 mars 2017, le POS a cess\u00e9 d&rsquo;\u00eatre valide. En attendant l&rsquo;adoption d\u00e9finitive d&rsquo;un PLU (Plan Local d\u2019Urbanisme)\u00a0 c&rsquo;est le RNU (R\u00e8glement National d&rsquo;Urbanisme) qui s&rsquo;applique \u00e0 la commune de Saint-Cl\u00e9ment- de-Rivi\u00e8re<\/li>\n<li>le 31 octobre 2017, la commune de St-Cl\u00e9ment-de-Rivi\u00e8re arr\u00eate son projet de PLU<\/li>\n<li><span style=\"color: #ff0000;\"><strong>le 6 f\u00e9vrier 2018 l&rsquo;avis de synth\u00e8se des services de l\u2019\u00c9tat donne un avis d\u00e9favorable au projet de PLU. le projet doit \u00eatre repris au d\u00e9but<\/strong><\/span> (voir <a href=\"https:\/\/collectif-oxygene.fr\/?p=1562\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">notre article du 13 mai 2018<\/a>)<\/li>\n<li>Juin 2019 : les documents provisoires du nouveau projet de PLU sont publi\u00e9s et mis en concertation (<a href=\"https:\/\/www.saint-clement-de-riviere.fr\/p1652-plan-local-d-urbanisme.html\">consultables sur le site de la mairie<\/a>)<\/li>\n<li>16 d\u00e9cembre 2020 : d\u00e9lib\u00e9ration du Conseil Municipal de Saint-Cl\u00e9ment-de-Rivi\u00e8re, arr\u00eatant le projet de PLU.<br \/>\nLe projet est transmis aux Personnes Publiques Associ\u00e9es (dont l\u2019association SOS lez Environnement) pour avis avant le 20 mars 2021. Comme il fallait s&rsquo;y attendre, le projet de PLU inclut une OAP (Op\u00e9ration d&rsquo;Am\u00e9nagement Programm\u00e9e) consacr\u00e9e au projet Oxylane.<\/li>\n<li>18 mai 2021 : ouverture de l&rsquo;enqu\u00eate publique. Plusieurs Personnes Publiques Associ\u00e9es ont d\u00e9pos\u00e9 un avis d\u00e9favorable au PLU (CDPENAF, Chambre d&rsquo;Agriculture, communes limitrophes de Grabels, Montferrier-sur-lez, Montpellier, Prades-le-Lez, Association SOS Lez Environnement) en raison du maintien du volet Oxylane, d&rsquo;autres ont d\u00e9pos\u00e9 un avis favorable au PLU mais avec r\u00e9serves sur le projet Oxylane (D\u00e9partement de l&rsquo;H\u00e9rault, Institut National de l&rsquo;Origne et de la Qualit\u00e9) et les autres sont favorables \u00e0 l&rsquo;ensemble du PLU ou n&rsquo;ont pas \u00e9mis d&rsquo;observations\u00a0 ( Agence R\u00e9gionale de Sant\u00e9, Communaut\u00e9 de Communes du Grand Pic saint-Loup, DRAC, Commune de Saint-Gely-du-Fesc, CCI de l&rsquo;H\u00e9rault). Pour sa part, la MRAE (Autorit\u00e9 Environnementale ind\u00e9pendante), charg\u00e9e de donner des avis sur la qualit\u00e9 de la d\u00e9marche, souligne plusieurs points \u00e0 reprendre concernant le projet Oxylane (mieux pr\u00e9server la ripisylve du ruisseau, demande de diagnostic \u00e9cologique de terrain, demande d&rsquo;\u00e9tablisement de continuit\u00e9 \u00e9cologique, demande d\u00e9valuation des flux de d\u00e9placements li\u00e9s \u00e0 Oxylane, etc)<\/li>\n<li>18 juin 2021 : cl\u00f4ture de l&rsquo;enqu\u00eate publique. 1 337 observations ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es (30 sur le registre de la mairie, 1 307 sur le registre d\u00e9mat\u00e9rialis\u00e9. Sur celui-ci, 1 246 observations se d\u00e9clarent d\u00e9favorables au projet Oxylane, dont 1 145 argument\u00e9es. Seulement 6 se d\u00e9clarent favorables au projet Oxylane.<\/li>\n<li>26 juillet 2021 : rapport du Commissaire Enqu\u00eateur. Avis favorable au PLU, mais avec trois r\u00e9serves dont l&rsquo;une porte sur Oxylane, exigeant le retrait du volet Oxylane du PLU, la suppression de l&rsquo;OAP \u00ab\u00a0Oxylane\u00a0\u00bb et le classement des terrains d&rsquo;assiette du projet en zone Agricole ou Naturelle. R\u00e9serve appuy\u00e9e sur une argumentation tr\u00e8s \u00e9tay\u00e9e.<\/li>\n<li>21 octobre 2021 : d\u00e9lib\u00e9ration du Conseil Municipal de saint-Cl\u00e9ment-de-Rivi\u00e8re sur l&rsquo;approbation du PLU : le Conseil vote \u00e0 l&rsquo;unanimit\u00e9 le projet de PLU prenant en compte les r\u00e9serves du Commissaire Enqu\u00eateur. cette d\u00e9cision ne prive pas le projet Oxylane des droits acquis ant\u00e9rieurement \u00e0 ce vote (Permis d&rsquo;Am\u00e9nager, les trois permis de construire D\u00e9cathlon, Truffaut, O&rsquo;Tera).<\/li>\n<li>21 octobre 2021 : dans un communiqu\u00e9, le directeur r\u00e9gional de D\u00e9cathlon annonce que le soci\u00e9t\u00e9 D\u00e9cathlon S.A. renonce D2FINITIVEMENT au projet Oxylane sur le terrain des Fontanelles\u00a0 et cherchera un nouvel emplacement au nord de Montpellier pour implanter un seul magasin D\u00e9cathlon (donc pas un complexe commercial comme Oxylane).<\/li>\n<\/ul>\n<p>A CETTE DATE, LE PROJET OXYLANE SUR SAINT-CLEMENT-DE-RIVIERE A DONC VECU.<\/p>\n<p>LA ZONE AGRICOLE ET NATURELLE DES FONTANELLES EST SAUVEE<\/p>\n<p>CETTE PARTIE DE L&rsquo;OBJECTIF DU COLLECTIF OXYGENE EST ATTEINT.<\/p>\n<p>Il reste \u00e0 suivre l&rsquo;\u00e9volution du projet agricole sur cette zone, qui appartient toujours \u00e0 des propri\u00e9taires priv\u00e9s, et \u00e0 surveiller l&rsquo;\u00e9ventuel projet futur d&rsquo;implantation d&rsquo;un magasin D\u00e9cathlon dans la zone au nord de Montpellier.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>\u00c9laboration du SCOT Pic Saint-Loup<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>le 15 janvier 2018 la communaut\u00e9 de communes du Grand Pic Saint-Loup arr\u00eate son projet de SCOT \u00ab\u00a0Pic Saint-Loup Haute Vall\u00e9e de l&rsquo;H\u00e9rault.<\/li>\n<li>les personnes publiques associ\u00e9es (dont les deux associations ASSOPIC et SOS Lez Environnement,\u00a0 membres du Collectif &lt;oxyg\u00e8ne) d\u00e9posent leur avis sur ce projet. L&rsquo;avis de synth\u00e8se des services de L\u2019\u00c9tat invite la communaut\u00e9 de communes \u00e0 retirer le projet Oxylane de son SCOT; l&rsquo;enqu\u00eate publique se d\u00e9roule du 17 septembre au 19 octobre 2018 (voir <a href=\"https:\/\/collectif-oxygene.fr\/?p=1680\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">notre article du 27 septembre 2018<\/a>)<\/li>\n<li>le 19 novembre 2018 la commission d&rsquo;enqu\u00eate rend son rapport et ses conclusions. <strong>Celles-ci sont favorables au maintien du projet Oxylane dans le SCOT, tant que la justice administrative n&rsquo;a pas tranch\u00e9. La commission \u00e9met la recommandation de reclasser le terrain du projet en \u00ab\u00a0zone strictement prot\u00e9g\u00e9e\u00a0\u00bb en pleine coh\u00e9rence avec les objectifs du SCOT, au cas o\u00f9 une d\u00e9cision de justice annulerait une des autorisations<\/strong> (voir <a href=\"https:\/\/collectif-oxygene.fr\/?p=1726\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">notre article du 29 novembre 2018<\/a>)<\/li>\n<li>8 janvier 2019 : <strong>Le <a href=\"http:\/\/www.scot-picsaintloup.fr\/index.php?option=com_phocadownload&amp;view=category&amp;download=527:dossier-approbation-scot-psl-hvh-janvier-2019&amp;id=6:dossiers-scot&amp;Itemid=44\">SCOT approuv\u00e9 du Grand Pic Saint-Loup<\/a> a \u00e9t\u00e9 vot\u00e9 par les \u00e9lus de la Communaut\u00e9 de Commune.\u00a0<\/strong>Il a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 \u00e0 l&rsquo;autorit\u00e9 administrative comp\u00e9tente de l\u2019\u00c9tat le 21 janvier 2019. Il est donc devenu ex\u00e9cutoire le 21 mars, l&rsquo;autorit\u00e9 administrative (le Pr\u00e9fet de l&rsquo;H\u00e9rault) n&rsquo;a pas formul\u00e9 d&rsquo;observations \u00e9crites suite au contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9. Le<\/li>\n<li><strong>Le 15 mars 2019, nous avons d\u00e9pos\u00e9 un recours gracieux pour demander l&rsquo;annulation partielle de la d\u00e9lib\u00e9ration du 8 janvier, concernant le maintien du projet Oxylane dans le SCOT. <\/strong>Les moyens soulev\u00e9s sont la contradiction entre le maintien de ce projet et les objectifs du SCOT en termes de pr\u00e9servation des terres cultivables, et d&rsquo;\u00e9quilibre du territoire entre le Nord et le Sud (<a href=\"https:\/\/collectif-oxygene.fr\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/recours_gracieux.pdf\">Voir ici le texte complet de ce recours<\/a>).<\/li>\n<li>Le 18 avril 2019, le Pr\u00e9sident de la Communaut\u00e9 de communes du grand Pic Saint-Loup nous a notifi\u00e9 le rejet du recours gracieux.<\/li>\n<li><strong>Le 10 juin 2019 nous avons d\u00e9pos\u00e9 un recours contentieux<\/strong> contre le rejet du recours gracieux et pour demander l&rsquo;annulation partielle de la d\u00e9lib\u00e9ration du 8 janvier 2019 en ce qui concerne le maintien du projet Oxylane dans le SCOT.<\/li>\n<li>13 mars 2020 : m\u00e9moire en d\u00e9fense de la Communaut\u00e9 de Communes du Grand Pic saint Loup<\/li>\n<li>12 juillet 2020 : envoi de notre m\u00e9moire en r\u00e9plique<\/li>\n<li>13 ao\u00fbt 2020 : ordonnance de cl\u00f4ture de l&rsquo;instruction<\/li>\n<li>7 septembre 2020 : nouveau m\u00e9moire en d\u00e9fense de la CCGPSL, apr\u00e8s cl\u00f4ture de l&rsquo;instruction. ce m\u00e9moire ne nous sera communiqu\u00e9 que si le juge d\u00e9cide de rouvrir l&rsquo;instruction. Dans le cas contraire, il ne peut en tenir compte pour asseoir son jugement,<\/li>\n<li>21 janvier 2021 : Avis d&rsquo;audience, pr\u00e9vue le jeudi 11 f\u00e9vrier \u00e0 11H, Tribunal Administratif de Montpellier.<\/li>\n<li>11 f\u00e9vrier : audience au Tribunal Administratif, le rapporteur public conclut au rejet de notre recours<\/li>\n<li>4 mars 2021 : le jugement du tribunal administratif rejette notre recours<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li>le 15 janvier 2018 la communaut\u00e9 de communes du Grand Pic Saint-Loup arr\u00eate son projet de SCOT \u00ab\u00a0Pic Saint-Loup Haute Vall\u00e9e de l&rsquo;H\u00e9rault.<\/li>\n<li>les personnes publiques associ\u00e9es (dont les deux associations ASSOPIC et SOS Lez Environnement,\u00a0 membres du Collectif &lt;oxyg\u00e8ne) d\u00e9posent leur avis sur ce projet. L&rsquo;avis de synth\u00e8se des services de L\u2019\u00c9tat invite la communaut\u00e9 de communes \u00e0 retirer le projet Oxylane de son SCOT; l&rsquo;enqu\u00eate publique se d\u00e9roule du 17 septembre au 19 octobre 2018 (voir <a href=\"https:\/\/collectif-oxygene.fr\/?p=1680\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">notre article du 27 septembre 2018<\/a>)<\/li>\n<li>le 19 novembre 2018 la commission d&rsquo;enqu\u00eate rend son rapport et ses conclusions. <span style=\"color: #ff0000;\"><strong>Celles-ci sont favorables au maintien du projet Oxylane dans le SCOT, tant que la justice administrative n&rsquo;a pas tranch\u00e9. La commission \u00e9met la recommandation de reclasser le terrain du projet en \u00ab\u00a0zone strictement prot\u00e9g\u00e9e\u00a0\u00bb en pleine coh\u00e9rence avec les objectifs du SCOT, au cas o\u00f9 une d\u00e9cision de justice annulerait une des autorisations<\/strong><\/span> (voir <a href=\"https:\/\/collectif-oxygene.fr\/?p=1726\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">notre article du 29 novembre 2018<\/a>)<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li>8 janvier 2019 : <strong><span style=\"font-size: 12pt; color: #ff0000;\">Le <a href=\"http:\/\/www.scot-picsaintloup.fr\/index.php?option=com_phocadownload&amp;view=category&amp;download=527:dossier-approbation-scot-psl-hvh-janvier-2019&amp;id=6:dossiers-scot&amp;Itemid=44\">SCOT approuv\u00e9 du Grand Pic Saint-Loup<\/a> a \u00e9t\u00e9 vot\u00e9 par les \u00e9lus de la Communaut\u00e9 de Commune.\u00a0<\/span><\/strong><span style=\"font-size: 12pt;\">Il a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 \u00e0 l&rsquo;autorit\u00e9 administrative comp\u00e9tente de l\u2019\u00c9tat le 21 janvier 2019. Il est donc devenu ex\u00e9cutoire le 21 mars, l&rsquo;autorit\u00e9 administrative (le Pr\u00e9fet de l&rsquo;H\u00e9rault) n&rsquo;a pas formul\u00e9 d&rsquo;observations \u00e9crites suite au contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9. Le<br \/>\n<\/span><\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; color: #ff0000;\"><strong>Le 15 mars 2019, nous avons d\u00e9pos\u00e9 un recours gracieux pour demander l&rsquo;annulation partielle de la d\u00e9lib\u00e9ration du 8 janvier, concernant le maintien du projet Oxylane dans le SCOT. <\/strong><\/span>Les moyens soulev\u00e9s sont la contradiction entre le maintien de ce projet et les objectifs du SCOT en termes de pr\u00e9servation des terres cultivables, et d&rsquo;\u00e9quilibre du territoire entre le Nord et le Sud (<a href=\"https:\/\/collectif-oxygene.fr\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/recours_gracieux.pdf\">Voir ici le texte complet de ce recours<\/a>).<\/li>\n<li>Le 18 avril 2019, le Pr\u00e9sident de la Communaut\u00e9 de communes du grand Pic Saint-Loup nous a notifi\u00e9 le rejet du recours gracieux.<\/li>\n<li><span style=\"font-size: 12pt; color: #ff0000;\"><strong>Le 10 juin 2019 nous avons d\u00e9pos\u00e9 un recours contentieux<\/strong><\/span> contre le rejet du recours gracieux et pour demander l&rsquo;annulation partielle de la d\u00e9lib\u00e9ration du 8 janvier 2019 en ce qui concerne le maintien du projet Oxylane dans le SCOT.<\/li>\n<li>13 mars 2020 : m\u00e9moire en d\u00e9fense de la Communaut\u00e9 de Communes du Grand Pic saint Loup<\/li>\n<li>12 juillet 2020 : envoi de notre m\u00e9moire en r\u00e9plique<\/li>\n<li>13 ao\u00fbt 2020 : ordonnance de cl\u00f4ture de l&rsquo;instruction<\/li>\n<li>7 septembre 2020 : nouveau m\u00e9moire en d\u00e9fense de la CCGPSL, apr\u00e8s cl\u00f4ture de l&rsquo;instruction. ce m\u00e9moire ne nous sera communiqu\u00e9 que si le juge d\u00e9cide de rouvrir l&rsquo;instruction. Dans le cas contraire, il ne peut en tenir compte pour asseoir son jugement,<\/li>\n<li>21 janvier 2021 : Avis d&rsquo;audience, pr\u00e9vue le jeudi 11 f\u00e9vrier \u00e0 11H, Tribunal Administratif de Montpellier.<\/li>\n<li>11 f\u00e9vrier : audience au Tribunal Administratif, le rapporteur public conclut au rejet de notre recours<\/li>\n<li>4 mars 2021 : le jugement du tribunal administratif rejette notre recours<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong><span style=\"font-size: 12pt; color: #ff0000;\">Au 21 octobre\u00a0 2021, le Conseil Municipal de Saint-Cl\u00e9ment-de-Rivi\u00e8re approuve le PLU de la commune, qui prend en compte les r\u00e9serves du Commissaire Enqu\u00eateur. Le projet Oxylane ne figure plus dans ce document d&rsquo;urbanisme, et le terrain d&rsquo;assiette est class\u00e9 en zone agricole ou naturelle. Simultan\u00e9ment <\/span><\/strong><strong><span style=\"font-size: 12pt; color: #ff0000;\">D\u00e9cathlon annonce renoncer d\u00e9finitivement au<\/span><\/strong><strong><span style=\"font-size: 12pt; color: #ff0000;\"> projet Oxylane. <\/span><\/strong><\/p>\n<p><strong><span style=\"font-size: 12pt; color: #ff0000;\">Il reste cependant\u00a0<span style=\"text-decoration: underline;\"> un recours<\/span> en instance impactant directement le projet Oxylane : devant la Cour Administrative d&rsquo;Appel de Marseille (autorisation pr\u00e9fectorale \u00ab\u00a0loi sur l&rsquo;eau\u00a0\u00bb par notre collectif). Que peut-il se passer? Soit l&rsquo;autorit\u00e9 ayant d\u00e9livr\u00e9 cette autorisation (le Pr\u00e9fet de l&rsquo;H\u00e9rault, sous couvert du Minist\u00e8re de la Transition Ecologique) ou le b\u00e9n\u00e9ficiaire de l&rsquo;autorisation (D\u00e9cathlon) demandent \u00e0 la cour d&rsquo;annuler l&rsquo;arr\u00eat\u00e9 pr\u00e9fectoral, ce qui aurait pour effet d&rsquo;arr\u00eater la proc\u00e9dure. Soit la proc\u00e9dure suit son cours jusqu&rsquo;au bout et le sort de l&rsquo;arr\u00eat\u00e9 sera r\u00e9gl\u00e9 par le jugement. Mais il serait absurde que la Cour valide l&rsquo;arr\u00eat\u00e9 pr\u00e9fectoral, autorisant un projet qui a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9 par son promoteur &#8230; <\/span><\/strong><\/p>\n<p><strong><span style=\"font-size: 12pt; color: #ff0000;\">\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n<p><span style=\"font-size: 12pt; color: #ff0000; font-family: arial, helvetica, sans-serif;\">\u00a0<\/span><span style=\"font-size: 12pt; color: #ff0000;\"><br \/>\n<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00c9tat du projet \u00e0 ce jour (23 octobre 2021) Le projet est abandonn\u00e9 par le promoteur, la soci\u00e9t\u00e9 D\u00e9cathlon S.A. Le promoteur n&rsquo;a donc pas attendu que tous les recours soient purg\u00e9s pour d\u00e9cider l&rsquo;abandon de son projet. Cette d\u00e9cision est une cons\u00e9quence de l&rsquo;adoption par la commune de Saint-Cl\u00e9ment-de-Rivi\u00e8re du PLU dans lequel l&rsquo;OAP [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-1318","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/collectif-oxygene.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/collectif-oxygene.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/collectif-oxygene.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/collectif-oxygene.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/collectif-oxygene.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1318"}],"version-history":[{"count":63,"href":"https:\/\/collectif-oxygene.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1318\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2876,"href":"https:\/\/collectif-oxygene.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1318\/revisions\/2876"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/collectif-oxygene.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}